6.11.1992

Vaatimukset Helsingin raastuvanoikeudessa

Sepack Oy on virallisen syyttäjän syytteeseen yhtyen kertonut, että A oli syksyllä 1988 Helsingistä olevan Mailer Oy:n toimitusjohtajana laadituttanut ja edelleen levittänyt yhtiötä ja sen toimintaa kuvaavan esitelehtisen "Mailerin kädenjälki". Esitteen sivulla 13 tekstin "Lähetysten muovittaminen" yläpuolella oli kuvattuna erilaisia muovitettuja postilähetyksiä. Päällimmäisenä kuvassa oli "LOTTO Haaveista totta" -otsikolla oleva muovitettu lottokuponkijakelu. Koska lottomuovitus oli ollut Sepack Oy:n suorittama työ, A oli antanut yhtiönsä toiminnasta totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan kuvan, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan Sepack Oy:n elinkeinotoimintaa.

Tämän vuoksi Sepack Oy on vaatinut A:n tuomitsemista sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n ja 9 §:n nojalla rangaistukseen kilpailumenettelyrikoksesta. Lisäksi Sepack Oy on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Raastuvanoikeuden päätös 24.1.1990

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Mailer Oy:n laadituttama yhtiön toimintaa kuvaava esitelehtinen "Mailerin kädenjälki" oli laadittu siten, että yhtiön markkinointijohtaja oli kerännyt Mailer Oy:ssä olleita esitteitä, muun ohessa nyt kysymyksessä olleen Sepack Oy:n muovittaman "LOTTO Haaveista totta" lottokuponkijakelun ja toimittanut ne mainostoimistoon, jossa esitelehtinen oli laadittu. Markkinointijohtaja oli esitellyt A:lle esitteen sinikopion, jossa tuolloin ei ollut ollut kysymyksessä olevaa kuvaa. Tämän jälkeen valmiiksi laadittu esite oli toimitettu niille Mailer Oy:n asiakkaille, jotka olivat sitä pyytäneet.

Raastuvanoikeus on, ottaen huomioon esitteen kohderyhmän ja sisällön kokonaisuudessaan, katsonut, että sen tarkoituksena oli ollut määrätyn teknisen pakkausratkaisun markkinointi ja että yhtiöllä oli ollut myös valmiudet sanotun ratkaisun toteuttamiseen. Näin ollen raastuvanoikeus on katsonut, ettei esitteeseen sisältynyt kysymyksessä oleva kuva ollut omiaan antamaan Mailer Oy:n toiminnasta totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa kuvaa.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt syytteen.

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa

Sepack Oy on vaatinut raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista ja A:n tuomitsemista rangaistukseen kilpailumenettelyrikoksesta. Lisäksi Sepack Oy on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine korkoineen.

Hovioikeuden päätös 31.10.1991

Hovioikeus on lausunut selvitetyksi, että Mailer Oy:n toimesta oli syksyllä 1988 Helsingissä suoramainontaan liittyvän mainoskampanjan yhteydessä laadittu yhtiön palveluja kuvaava esitelehtinen "Mailerin kädenjälki". Postituksissa käytettyjen lähetysten muovittamisesta kertovalla sivulla olevassa kuvassa oli esitetty erilaisten muovitettujen postilähetysten ohella päällimmäisenä muovitettu lottokuponkijakelu, joka oli ollut samalla alalla toimineen Sepack Oy:n suorittama työ ja Sepack Oy:n ilmoituksen mukaan alan suurin vuosittainen työ.

Mailer Oy:n markkinointijohtaja oli raastuvanoikeudessa todistajana kuultuna kertonut, että edellä mainittua kuvaa ei ollut valmisteilla olleessa esitteessä silloin, kun A oli sen lukenut. A oli kuitenkin itse kertonut, että hänellä oli ollut mahdollisuus nähdä kuva valmiiksi painetussa esitteessä esitteen valmistaneen mainostoimiston liitettyä kuvan sille toimitettuun tekstiin. Esitteen painosmäärä oli ollut 10 000 kappaletta ja se oli lähetetty noin 1 000 yritykselle, jotka olivat sen tilanneet.

Sepack Oy:n suorittaman työn sisältämä kuva Mailer Oy:n esitelehtisessä oli ollut totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa, ja se oli voinut antaa käsityksen, että Mailer Oy oli ollut lottokuponkijakelun muovittaja. Tämä menettely oli ollut omiaan vahingoittamaan Sepack Oy:n elinkeinotoimintaa. Mailer Oy:n toimitusjohtajana A oli vastuussa yhtiön markkinoinnissaan käyttämän esitelehtisen sisällöstä. A:n menettelyä ei kuitenkaan voitu pitää tahallisena, vaan törkeänä tuottamuksena. Hän oli siten syyllistynyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 9 §:n 2 momentissa tarkoitettuun kilpailumenettelyrikkomukseen. Kun esitteen levittäminen oli lakkautettu heti Sepack Oy:n ilmoitettua asiasta Mailer Oy:lle, hovioikeus on katsonut, että rangaistusta oli pidettävä tarkoituksettomana.

Sen vuoksi hovioikeus on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin ja 9 §:n 2 momentin (1061/78) nojalla katsonut A:n syyllistyneen kilpailumenettelyrikkomukseen syksyllä 1988, mutta jättänyt A:n rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin (302/90) nojalla rangaistukseen tuomitsematta. Lisäksi hovioikeus on velvoittanut A:n korvaamaan Sepack Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 5 000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

Perustelut

Mailer Oy:n mainosesitteessä oleva kuva Sepack Oy:n suorittamasta muovituksesta on ollut harhaanjohtava, koska se on voinut antaa käsityksen, että Mailer Oy on ollut lottokuponkijakelun muovittaja. Mainosesite on tältä osin ollut omiaan vahingoittamaan Sepack Oy:n elinkeinotoimintaa ja sen levittäminen on näin ollen ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista.

A on antanut mainosesitteen kuvituksen yhtiön markkinointiosaston vastaavan johtajan tehtäväksi yhdessä yhtiön ulkopuolisen mainostoimiston kanssa. Hän ei ole itse puuttunut asiaan eikä ole esitetty seikkoja, jotka olisivat antaneet siihen aihetta. Huomioon ottaen, että yhtiössä on noin kaksisataa vakituista työntekijää, toimenpide on yhtiön kokoon nähden ollut johdollisesti perusteltua. Sepack Oy:n ilmoitettua mainosesitteen kuvasta Mailer Oy:lle A on heti huolehtinut siitä, ettei esitettä enää levitetty. A ei näin ollen ole törkeästä tuottamuksesta rikkonut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöstä.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte A:ta vastaan hylätään ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata Sepack Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Asian laadun vuoksi A saa pitää hänelle täällä aiheutuneet kulut vahinkonaan.